Η αναμέτρηση του Παναθηναϊκού στο Καυτανζόγλειο απέναντι στον Ηρακλή, η οποία ολοκληρώθηκε με το τελικό σκορ 1-2, έφερε στο προσκήνιο έντονες συζητήσεις γύρω από τις κρίσιμες διαιτητικές αποφάσεις. Το καθοριστικό πέναλτι που έδωσε την ευκαιρία στον Καλάμπρια να διαμορφώσει το αποτέλεσμα και να χαρίσει το πολύτιμο διπλό στο Τριφύλλι, καταλογίστηκε έπειτα από χρήση του VAR, καθώς υπήρξε εμφανής επαφή της μπάλας με το απλωμένο χέρι του Ζούλεβιτς. Η ουσία του αγώνα επικεντρώνεται στην αγωνιστική αντίδραση και την επιτυχημένη ανατροπή των παικτών του Παναθηναϊκού, οι οποίοι κατέκτησαν τους τρεις βαθμούς της νίκης.
Αναφορώντας τις τοποθετήσεις του παλαίμαχου διαιτητή Παναγιώτη Βαρούχα στην Αθλητική Κυριακή, οι περισσότερες κρίσεις συγκλίνουν στην ορθότητα των αποφάσεων του διαιτητικού, με ορισμένες όμως εξαιρέσεις. Συγκεκριμένα, για τη φάση όπου ο Παναθηναϊκός ζήτησε πέναλτι στον Τεττέη, κρίθηκε ότι ο τερματοφύλακας Αθανασιάδης βρήκε πρώτα την μπάλα και μετά τον ποδοσφαιριστή, οπότε ορθώς δεν υποδείχθηκε παράβαση. Παρόμοια, σε πιθανό πέναλτι που ζητήθηκε για μαρκάρισμα στον Φαν Ντρόνγκελεν, επισημάνθηκε ότι ο αμυντικός τον κρατάει και τον αφήνει, συνεπώς δεν υφίσταται θέμα παράβασης.
Ωστόσο, υπήρξε διαφωνία γύρω από τη συμπεριφορά του Αντίνο και τη φάση της δεύτερης κίτρινης κάρτας που ζήτησε η πλευρά των γηπεδούχων. Ο Παναγιώτης Βαρούχας τόνισε ότι το πόδι του Αργεντινού εξτρέμ σηκώθηκε ψηλά και το σκύψιμο του παίκτη του Ηρακλή ήταν πάνω από τη μέση, με αποτέλεσμα να θεωρεί εσφαλμένη τη μη αποβολή του ποδοσφαιριστή με δεύτερη κίτρινη κάρτα. Αντίθετα, η πρώτη κίτρινη κάρτα του ίδιου αθλητή κρίθηκε ως σωστή απόφαση, καθώς η διεκδίκηση έγινε χαμηλά χωρίς επικίνδυνη επαφή στο γόνατο, αποκλείοντας κάθε κίνδυνο για την ασφάλεια των εμπλεκομένων.